審判權的歸屬問題－簡介釋字第758號
- 詳細內容
- 發佈：2018-01-09
- 點擊數：3442
- 作者：協弈法律編輯部-小仲
司法院於12月22日公布釋字第758號，給了實務界與學界一份歲末年終的禮物。
該案件涉及的重要爭點在於，土地所有權人依民法第767條第1項，向政府機關請求返還土地，然而案件涉及公用地役關係存否之公法關係爭議，則人民應當向行政法院或是普通法院提起訴訟？
桃園市政府未經葉先生同意，即在其所有坐落於桃園市八德區之土地，舖設柏油路面供民眾通行，葉先生即向桃園地方法院依據民法第767條第1項規定起訴，要求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地。然而桃園地方法院認為，此類事件中涉及公用地役關係的成立與否，屬公法關係所生之爭議，而非一般民事糾紛，應提起行政訴訟為由，將本案移送至臺北高等行政法院。豈料，行政法院卻認為，葉先生主張的依據是民法第767條第1項，此事件應是民事案件，當由普通法院即桃園地院審理。為了化解該爭議，台北高等行政法院便聲請大法官解釋，而後大法官作出解釋第758號。
全台各地都有不少民眾的土地，被當作是公眾使用的道路，在此情形下，該土地幾乎沒有任何利用價值。然而若讓人民將該道路封起，又恐怕造成當地居民交通不便。大法官解釋第400號指出，所有權人之權利行使，當然必須顧及一定公益並且共同負擔相當的社會責任。然而該道路：
1. 為大眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
2. 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
3.須經歷之年代久遠而未曾中斷
則可以認定該既成道路成立公用地役關係，而此已經讓所有權人背負過重的社會責任而形成特別犧牲，此時國家機關應徵收該土地並且給予相當之補償。
本案中，葉先生也可以向政府機關主張給予相當之補償，但葉先生選擇取回自己的土地而提起訴訟，卻產生沒有法院願意審理而互踢皮球的窘境，此類情形於台灣過去不算少見，許多人民的權利保障，就在法院之間的互相卸責中被遺忘。近年來，所幸近年來台灣法制進步，設置了相關規範盡量讓人民可以即時受到司法的保障。
依據758號的見解，葉先生所主張的依據是民法，因此就是由普通法院管轄；由此推敲，倘若葉先生所主張的依據土地徵收條例或是大法官解釋第400號，則因為所主張的依據為公法規範，而應由行政法院管轄。
誰來管轄真的有差嗎？許多民眾可能如此困惑。但依據實務經驗以及司法院所公布的統計數據來看，確實有差。一般來說，由行政法院所審理的案件，人民的敗訴率較高，因此敗訴法院、駁回法院的臭名早已遠播。作為承辦類似案件的律師，恐怕也會傾向於到普通法院進行訴訟。當然，筆者無法斷言是否同樣的案件到普通法院就「包贏」。
從保障人民權利的角度來看，該號解釋文值得讚許。在葉先生的案件中，他除了主張民法767條之外，亦可以依據行政訴訟法第8條1項規定，即提起學理上所稱之公法上結果除去請求權。
該號解釋，即承認人民可以選擇民法或公法作主張依據，並依據自己所選擇的法律請求權之性質，向普通或是行政法院提起訴訟，而受訴法院不得因為攻擊防禦方法，涉及非屬其審判權所及的爭議，而拒絕審理。否則一旦出現類似本案，同時涉及公法與民法關係的案件，則人民將找不到可以伸張正義、主持公道的法院，豈不怪哉？
司法院院長許宗力評論，該號解釋展現了權利的即時救濟，並且提升訴訟程序的效率，並避免了訴訟資源的無端浪費，值得讚賞。
然而，承認人民可以依據攻防方法來選擇審判權的歸屬，是否適當？仍有相當的討論餘地。而筆者認為，無論如何解釋法律，都應當盡可能思考如何解決問題，尤其是如何讓人民可以得到即時又完整的權利保障。倘若能夠讓人民獲得更方便的救濟管道，學理上的抽象推演就留待學者解難即可，一般大眾或許不必如此執著與擔憂。
總上而言，此號解釋對於承辦土地徵收案件的律師，尚可謂是令人振奮的好消息。但學理與實務上，恐怕仍因為該號解釋，而有許多難題尚待解決。
