有效票或無效票?淺析票據無因性
- 詳細內容
- 發佈：2017-03-26
- 點擊數：2637
- 作者：蘇奕全律師
近日一件有關票據的案件暫告一段落( 臺灣臺北地方法院民事105年度北簡字第10483號判決)，在我國使用票據的情況算是相當普遍，因此所生之爭議也頻頻發生，只是在我國審理實務上，通常已多有固定見解，茲以本件內容為例如下：
... 按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第678號判例、49年台上字第334號判例意旨參照）...
...因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年台簡上字第19號判決意旨參考）...
...又按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。又支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內，票據法第41條第1項、第128條第1項、第130條第1、2款定有明文；末按作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條規定，祇發生債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人之問題，非謂被背書人因此不得享有票據上權利（最高法院52年台上第949號判例參照）...
...所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利。故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或期後背書之背書人或其前手存有票據權利瑕疵，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕疵之事實負舉證之責（最高法院101年度台簡上第27號判決參照）...
有鑑承審法官的用心，對於雙方的主張皆有引用相關的見解加以說明，本件的結果應該也將會確定，只是事實上委託人能否受償就不在委任的範圍內了，只是回想當時對造在調解程序與法庭上的陳述，如今仍不禁莞爾，很多事證明確的案件往往都會在迅速沉寂的文書中畫下句點，只是通常都是伴隨著不滿、不悅與不服，不論是對何方皆然。
