生命是平等的? 實務經驗淺析
- 詳細內容
- 發佈：2018-05-07
- 點擊數：962
- 作者：蘇奕全律師
近來經手的一件有關野生動物保護法的案件終於暫時落幕( 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第886號)，圓滿順利的達到委託人的期待，也在盡可能快捷的期程中，雖然在案件進行中有諸多的討論，所幸很多比較不利的推測都沒有發生。
雖然動物在法律上有相對應的規範，只是通常一般人比較不會知道上開法律的效果其實是相對嚴格，按該法第41條規定， 有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：
一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。
第一項之未遂犯罰之。
次按野生動物評估分類作業要點第二、三、四條規定， 行政院農業委員會在經過評估之後會依照該要點第七條公告，只是這些內容通常一般人不會熟悉，這也可能導致很多時候無意觸法的可能。
撇開更為艱澀難懂的空白刑法的法律爭點，雖然一般人幾乎不會觸犯上面的條文，但有時候難免還是會遇到一些陰錯陽差的情況，而這件已經終結的案件即屬適例，所幸承審的法官有詳加認定，進一步的為妥當的裁判。
該判決指出... 又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。考其立法意旨，係因行為人犯罪所得雖得為被害人求償之標的，但被害人因為各種實際或法律因素，未能開啟求償程序或有獲償結果，致行為人保有犯罪利得，反使犯罪成為值得投資之「事業」，是為達到預防目的並調整財產秩序，於行為人犯罪所得實際發還被害人為「封鎖條件」而不宣告沒收或追徵。然而，因個案及所犯案由之不同，行為人犯罪雖有利得，未必果有「被害人」存在，且實際上已可認定其犯罪利得業經剝奪者，即應有上開「發還條款」之適用；且縱認無該條款之適用，此時仍不妨前揭「過苛條款」之比例原則考量。...
而在一切近乎雲淡風輕的時候，自己不禁偷偷設想，生命應該是平等的，只是現行規定上似乎有所區別，而這樣的分類也反應著些許的矛盾，單就法律效果而言，現行規定巧妙呼應著：寧為太平狗，不為亂世人。
