政府逼我告兒子棄養！? 不合理的社會福利制度。
- 詳細內容
- 發佈：2021-05-26
- 點擊數：5739
- 作者：協弈法律編輯部-小仲
台灣的社會福利制度中，有諸多匪夷所思的規定，往往讓真正需要的人得不到幫助，其中筆者認為最荒謬的莫過於透過「告棄養」來申請低收入戶補助了。
某甲已經與前妻離婚二十年之久，曾與前妻生下一名兒子乙，離婚時協議由前妻負擔所有撫養費用並由前妻行使監護權。某甲在這二十年間對乙不聞不問，也毫無聯繫。某甲如今生活窘迫，因此希望申請低收入戶補助，暫度難關。不料，社會局卻拒絕某甲的申請，理由是某甲有一個兒子乙，照常理來說兒子乙會提供相當撫養費用給父親乙，既然如此當然不可以申請低收入戶補助。某甲向社會局說明種種情形後，豈料社會局人員悠悠的說：「那你先告你兒子棄養，要求兒子給付撫養費用，如果勝訴，並且兒子仍然拒絕給付後，拿著確定證明書就可以來申請了。」
筆者曾經遇到的數起類似經歷，其中有一名當事人非常「厚道」，不斷向筆者主張，既然自己都沒養兒子，怎麼可以反過來告兒子棄養，再來取得申請資格？
但是如今自己真的非常需要這筆補助，又不得不如此，原本相安無事二十多年，卻得再起波瀾。
更遑論許多當事人根本沒有經濟能力額外負擔一筆訴訟費用，聘請律師代為撰擬訴狀，許多類似案件大量湧入法扶基金會；對於家事庭的法官來說，這更是無奈，明知道只是一個「過水」的流程，卻又不能不認真以待，這對於有限的司法資源來說，無疑是一種浪費。
口語上所謂的「告棄養」其實並不精確。
我國刑法第294條明定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」
如果上述案例中的小孩乙，把毫無謀生能力的老父親甲丟在外頭，任其自生自滅，才可能該當本罪；但如果父親某甲自己有謀生能力，或是自己也未曾對小孩負擔扶養義務（刑法第294之1條），則不會該當本罪。
因此實務上常見的訴訟類型，其實是給付扶養費之訴：
首先，依據民法第1115條第1項規定，子女與父母之間互有扶養義務，倘若一方不負扶養義務，則可依據家事事件法98條以下規定，向有管轄權之法院提起給付扶養費之訴。故而某甲可依此規定，提出訴訟。
然而依據民法1116之2條規定，即使夫妻離婚，不行使監護權的一方對於小孩仍然須負撫養義務，不會因為未取得監護權而喪失撫養義務。
因此在上述案例中，某甲如果向兒子乙提起給付扶養費之訴，兒子當然可以主張自己未受到某甲之撫養，依據民法1118條之1規定，免除對某甲之扶養義務；而某甲之前妻，則可向某甲依據不當得利之規定，請求返還這二十多年某甲該負而未負擔的扶養費。則某甲必須償還這二十多年來的扶養費。
總上來說，某甲除了花費時間、訴訟費用之外，甚至得與前妻以及兒子乙決裂，並冒著被請求償還二十多年來的扶養費的風險。千辛萬苦之後，才能取得申請低收入戶的「資格」，社會局可沒說經歷這些之後，就一定拿到補助。
筆者不禁想問，這樣的社會福利制度到底在幫忙人民，還是在處罰人民？雖然某甲未曾聞問確實過分，但人家相安無事也過了二十多年，如今政府逼著某甲告他的兒子，讓彼此的生活不再安寧，又是何苦？
的確，站在第一線行政人員的角度來看，既然你有請求扶養費的可能，那麼當然無法認定你確實是最迫切需要協助的人，而透過法院的訴訟，可以有效的釐清你是否有這筆扶養費的收入，並且以法院判決──這個按理來說最公正的評斷，作為核可低收入戶補助的條件，亦可免於遭到上級質問是否濫發。
上述都是「按理來說」，可是最需要的那群人，往往都跟知識分子與官僚體系的「按理來說」不一樣。憲法中揭櫫的社會福利國的想望，最核心的要求就是：「積極地促使人民可以得到最低人性尊嚴的保障。」以此來說，行政官僚不但要制定相關福利措施，更應該設法幫助需要的人「填妥申請表格」。
