繼承紛爭：如何算是重大侮辱而喪失繼承權？
- 詳細內容
- 發佈：2020-11-11
- 點擊數：2298
- 作者：協弈法律事務所
李登輝前總統過逝時，過去在台灣的政績被拿出來評價了一番，網路上有「人死為大」這樣的討論，而古時的哲學家亦曾道「死有輕如鴻毛，重於泰山者」，然而，不管是鴻毛還是泰山，人死畢竟是一件大事，在市井是如此，在法律上更是重要，誠如民法第1147條寫道「繼承，因被繼承人死亡而開始。」
在實務上常見為繼承一事而起爭端者，多有以被告喪失繼承權為主張，其基於民法第1145條第1項所規範之繼承權喪失事由，試圖論述同具有繼承人之身分者，已經因某些行為而喪失了繼承權。而其中第五款繼承權喪失事由，為繼承人對於被繼承人有重大侮辱或虐待，並經繼承人表示其不得繼承。
在《臺灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第86號民事判決》中，以請求分割遺產為起訴事項，該案的被告即主張原告對被繼承人有重大侮辱或虐待行為，且經被繼承人表示喪失繼承權，因此，原告應已無繼承權。在該案中，法院解釋道「所謂虐待，謂與之身體或精神上痛苦之行為」又解釋道「所謂侮辱，謂毀損他方人格價值之行為」以及所謂「重大與否，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定。」
由於該案被告所舉證人之證詞「原告與被繼承人平日沒有互動，不跟被繼承打招呼，亦不稱呼被繼承人「爸爸」，被繼承人住院期間原告未到院探望，亦未出席告別式，但未聽聞原告有對被繼承人重大虐待或侮辱之行為，亦未聽聞被繼承人說過不願讓原告繼承遺產」雖有證明原告與被繼承人間可能感情不睦，然而「依客觀社會觀念衡量」，並未達到「重大侮辱」的程度。
又在《臺灣高等法院107年度家上易字第1號民事判決》中，以請求確認繼承權不存在為起訴事項，該案的原告證人證稱「被繼承人曾經抱怨過被告未回家、未在住院期間探病」並曾表示道「要與被告斷絕親子關係，以後財產都不給他」，然而，因為該證詞出於與原告有利害關係的證人所述，法院認為證詞有偏頗，而不採信。
另外，另一名證人陳稱「沒有親眼目睹辱罵過程，或是看到有肢體衝突，但有聽聞家族的人說他們相處氣氛很不好，有好幾次吵鬧的情形」的同時，又說「吵架過程當中，伊有聽到被告罵對方三字經」，先表示沒有看到辱罵過程，後表示有聽到罵三字經，因為證詞前後矛竹盾的緣故，法院亦不予採信。本案最後，法院認為沒有足夠的證據證明被告有「重大侮辱或虐待」的行為，頂多只得知繼承人與被繼承人之關係不好，但僅僅如此，並不會構成喪失繼承權事由。
再按《臺灣高等法院臺中分院101年度家上字第27號民事判決》中，該案以被繼承人之配偶為被告，主張該配偶有在結婚後與他人交往而懷胎一事，令被繼承人決意與之協議離婚，構成重大侮辱被繼承人事由。然而，原告卻對有懷孕受胎的部分沒有辦法證明清楚，因此，以配偶和他人交往甚至懷胎為由，致被繼承人憤而訴諸離婚的推論，就更無依據，法院後來並無採信這個論點。反之，如果該案確實有被繼承人於生前協議離婚之調解或訴訟紀錄，則構成「重大侮辱」的機會就會大大地提升。
總結，諸如「未探病、未參與告別式、與被繼承人不合」等理由，恐怕離構成「對被繼承人重大侮辱而喪失繼承權」還有一段距離，而今如果證明出「被繼承人有告知被告以外其它繼承人不願分財產予之」或是「被繼承人因為配偶有婚外情而決意離婚」將有成立「喪失繼承權事由」的空間。
