保固還是保險？從AppleCare+了解何謂保險
- 詳細內容
- 發佈：2017-08-10
- 點擊數：3958
- 作者：協弈法律事務所
日前蘋果直營店來台設點，同時間欲推出「AppleCare+ 全方位服務計畫」，提供給使用蘋果手機的用戶更便宜與完善的維修服務。然而金管會回函向蘋果公司指出，該項服務，可能違反我國保險法規定，暫時不宜引進台灣。對於一般民眾來說肯定無法理解，蘋果公司分明是提供「額外的保固服務」，為何會涉及保險呢？首先我們先了解保險的成立要件為何？
所謂保險，按照我國學說見解認為，是指「受同類危險之人組成共同危險團體，聚集成員所交付之保險費，滿足成員損害填補的需要，達分散風險的功能」。因此保險至少包含幾個要素：
一、 危險：有不確定的危險的存在即有分散風險之必要。
二、 共同團體：由遭受同種危險之成員共同組成，以達分散風險之功能。
三、 危險同一性：共同團體成員間須面對同種危險，否則難以透過精算得知危險發生的概率。
四、 補償需要性：因危險之發生而受有損害時，有補償損害之必要。
五、 有償性：亦即交付保費以聚集資金，在成員發生危險時得以補償損害。
六、 獨立的法律上請求權：被保險人擁有獨立項保險人請求保險給付之法律上請求權。
那麼AppleCare+ 為何會與保險有關？他本身提供的服務項目為：延長原先購買手機的保固期限，並提供額外的意外損壞維修服務，同時收取更便宜的服務費用。接著檢視一下是否符合保險的要件：
一、 危險：手機有意外損壞的風險。
二、 共同團體：每位購買手機的用戶。
三、 危險同一性：每位手機用戶均有手機意外損壞的危險存在。
四、 補償需要性：危險發生後，手機用戶有維修的需要。
五、 有償性：購買維修服務之費用，在危險發生後能以低廉的價格提供維修服務。
六、 獨立的法律上請求權：非附隨於購買手機的保固服務，而是需要另外購買的服務內容，而具有獨立的法律上請求權。
從上述得知，AppleCare+ 有太多與「保險」類似的地方，而依據保險法第136條規定：「非保險業不得兼營保險業務。」若有違反，將依法負相關責任。因此金管會才會以AppleCare+ 可能涉及經營保險業務為由，請蘋果公司暫時不要引進該項服務至臺灣，以避免違反保險法規定。
目前金管會為了幫助蘋果公司推行AppleCare+ 的服務，研擬未來將加費保固的方式「保單化」，仍由產險業者負責理賠，但藉由電信業與產險業的合作，手機維修依然先找電信業者，再由電信業者找產險業者理賠，而電信的銷售人員必須另外考取相關證照。國內有學者認為，現今保險法規並未與時俱進，難以符合現在複雜的交易型態與服務內容，保險的要件應當更加細緻化地去規定。假使服務費用的計算方式與保險的計算方式原理不同，將不構成保險，金管會亦不需要再要求電信業者額外考照始得銷售產品。
筆者認為，金管會在「依法行政」的角度上所採取的方法固然沒錯，但額外增加其他業者的負擔，難以說是兼顧消費者利益與促進市場的最好方法，然而直接認定AppleCare+ 非保險也並非良策，保險具有「射倖性」，若不加以規範容易產生「道德風險」，AppleCare+ 的服務內容也具備這樣的特性，若無法控制道德風險，將形成一個不健全的服務項目，不論是對消費者或是蘋果公司都是不利的結果。因此筆者肯定金管會主動控管的行動，但要如何兼顧消費者與業者間的權利義務，仍需要更加細緻的討論。
相關新聞：AppleCare+登台有望？ 金管會：會協助蘋果
