我的小孩被帶走了！？淺論兒少法中的緊急安置
- 詳細內容
- 發佈：2018-07-17
- 點擊數：17944
- 作者：協弈法律編輯部-小仲
一名父親急急忙忙跑來諮詢，他說自己的小孩被社工人員帶走已經離家八天，打電話給社工人員，社工人員只說如果不服可以寫狀子，這樣就可以把小孩帶回家。但不懂法律的父親實在不知道該寫甚麼「狀子」，急著來找我們，想趕快把小孩帶回家。
根據兒童及少年福利與權益保障法（下稱：兒少法）第56條之規定，於兒童有遭受遭遺棄、身心虐待、買賣，未受到適當之養育或照顧，以及有立即接受診治之必要，而未就醫時，直轄市、縣（市）主管機關應給予必要的緊急保護、安置或其他必要措施。
又依據兒少法第57條規定，緊急安置不得超過72小時，若為保護兒童及少年而須超過72小時者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。
這名父親說，他為了教訓小孩，就不讓小孩吃晚餐以及不讓小孩回家，後來小孩跑到派出所請求協助，員警於是聯絡社工人員，並由社工人員依據上開法條進行緊急安置。因為只是簡單的諮詢，我們無從得知究竟這名父親是否有虐待的情事，而必須緊急安置小孩，本文先就法論法，討論如果想將小孩帶回家，該如何進行程序。
首先，依據兒少法規定與實務運作，主管機關通常倚重社工人員所做的專業判斷，一旦認為必須進行緊急保護、安置或其他必要措施時，即可將該名孩童帶離原家庭並安置三天，也就是說，父母親的親權在此時被暫時性剝奪。且依據法條規定，父母親這三天的期間中，並無法具體主張甚麼權利。
經過三天之後，如果主管機關認為有必要，可向法院聲請裁定延長之，此時這種所謂的「保護安置事件」才會回歸到法院來做審理，父母親方得以依據相關規定進行權利救濟。
保護安置事件交由家事法院審理後，依據家事事件法審理細則（下稱審理細則）150、152條規定，被安置人（孩童）有程序能力而得以陳述意見或是表達意願。經家事法院裁定後，得繼續緊急安置該孩童。若父母親對這樣的決定有所不滿，依據審理細則155條得提起抗告。來找筆者諮詢的父親可以撰寫「抗告狀」，向家事法院表示不同意見，讓小孩不再被緊急安置、可以回家。
倘若抗告不被家事法院接受，小孩仍被繼續安置，依據審理細則156條，因情事變更或已經無繼續安置必要時，得向法院聲請變更或撤銷該緊急安置。
社工人員與主管機關不必透由法院審理，就可以依據兒少法的規定，把小孩帶走、安置三天，實質上剝奪孩童的人身自由與居住自由，不可不謂嚴重。我國法制上有諸多相似情況，例如：內政部移民署可針對即將遣送出境的外國人作成「暫予收容處分」，在大法官做出解釋708號之後，已經賦予收容人或其一定關係親屬得提出異議，此時移民署應主動於受理異議後24小時內移送法院審理，如此才合乎憲法第8條的要求。然而，保護安置事件並無類似規定，與憲法第8條所規範的涉及人身自由之法官保留有些差距。
這可能是因為，在該類事件中，我們信任並且予以社工人員以及主管機關相當權限，令其得以用最有效率的方式保護孩童，以免緩不濟急的悲劇；若有延長緊急安置之必要時，則回歸到家事法院，且適用非訟事件法理，予以法官高度的職權得以進行實質調查，做出最符合孩童利益的決定，凡此種種都在強調：「專業社工人員與專業法律人員如何保障孩童」。
此之與收容事件、社維法的拘留、刑事訴訟程序中的羈押，需要保障被限制人身自由者相當的人權保障，性質大異其趣，在規範上亦有相當差距。
經過上述的說明，各位對於保護安置事件的救濟應該能有粗略的認識。但在辦理家事案件的過程中，最困難的恐怕不是法律規範如何操作，而是事實與證據如何認定。在本文的案例中，這名父親是不是一名好父親、他是否確有虐待情事而無吐實，我們協助該名父親將小孩帶回家，是否對小孩是最佳利益？這些大哉問，筆者暫且無法有一個滿意的答案。
